In realtà ho letto anche il contenuto. Riprende esattamente il sottotitolo e a me pare che si esprima sempre sul concetto di eliminare le desinenze.
Se si eliminano le desinenze scompaiono tutti i collegamenti morfologici, e il testo diventa un mucchietto di parole delle quali non si capisce più la relazione.
Qui di seguito, la prima parte è un riassunto fatto dal giornalista, poi, tra virgolette, ci sono le parole esatte di Cecilia Robustelli:
Infine, la schwa avrebbe come conseguenza l’impedire il riconoscimento della presenza femminile quando, spiega la docente, è invece “fondamentale nella lingua italiana nominare donne e uomini con termini maschili e femminili e usare al femminile anche i termini che indicano ruoli istituzionali e professionali di genere femminile se sono riferiti a donne”.
Io questa parte non la capisco se non nell'ottica di usare solo la schwa, cosa che però dovrebbe avvenire (da quel che ho capito io) solo in questi casi:
- quando un oratore parla a più persone, e allora il "ciao a tutt
i, spero vi siate divertit
i in questi giorni" sortisce esattamente lo stesso effetto disastroso della schwa.
- quando parlo a una persona di cui non conosco l'identificazione sessuale (almeno finché non mi dice lei "guarda che sono maschio/femmina"), nel qual caso non ci sono problemi nel perdere i termini maschili e femminili, perché tanto sono io e lei e non c'è verso di far confusione.
L'unica situazione incasinata sarebbe in un articolo di giornale, ad esempio, quando viene nominato un nuovo governo e il giornalista non conosce l'identità sessuale dei vari membri. In questo caso dovrebbe usare la schwa per tutti, onde evitare gaffe, ma probabilmente gli basterebbe documentarsi un po' per scoprire chi parla di se stesso al femminile e chi al maschile.
Che poi quest'ultimo è un problema che talvolta capita sul sito di EFP, perché lì non sai se l'autore o il recensore sono maschi o femmine, a meno che non l'abbiano chiarito loro da qualche parte o tu non li conosca già.